Армия ЕС — ужасная идея.

1661

Вы прочитаете этот материал за 6 минут.

Европе не хватает ни армии, а воли защищать себя. Вместо европейской армии, страны должны вновь серьезно заняться оборонной проблематикой.

Президент Европейской комиссии Жан-Клод Юнкер недавно призвал создать армию для обеспокоенного Европейского Союза. Отметив, что ЕС не «воспринимают всерьёз», Юнкер предположил, что собственная евросоюзовская армия «убедит Россию, что мы серьезно относимся к защите ценностей Европейского Союза».

Заявления Юнкера привлекли внимание в силу его статуса и предполагаемого веса, хотя он представляет круги, у которых отсутствуют какой-либо стратегический или военный опыт.

Кроме того, представление, что ЕС не хватает армии ошибочно. Чего реально не хватает странам ЕС — так это политической воли и должного внимания к вопросам обороны, а не общей армии. Поскольку ЕС не в состоянии выработать согласованной внешней политики по любому значимому вопросу, задаешься вопросом, чем всеевропейское Минобороны в Брюсселе будет заниматься.

ЕС не может обойтись существующими военными ресурсами.

Насколько все стало плохо у ЕС в военных делах обнажил кризис в Украине. Десять лет назад, Евросоюз начал собирать многонациональные боевые группы от одной до двух тысяч военнослужащих, которые будут развернуты в случае кризисов, но, несмотря на отсутствие недостатка в кризисах, ни одна боевая группа не была развернута где бы то ни было, настолько низка уверенность Союза в его флагманской оборонительной программе.

НАТО не способно добиться от европейских членов Альянса, почти все из которых члены ЕС, выделения 2% ВВП на военные нужды. Почти четыре года назад, Министр обороны США Роберт Гейтс выступил с суровым предупреждением в Брюсселе, отметив, что низкие расходы европейцев на оборону ведут Атлантический альянс к несостоятельности и мрачному будущему. Предостережение Гейтса о том, что Америка, столкнувшись с собственными бюджетными проблемами, теряет терпение из-за скупости Европы в вопросах обороны, не побудило к действию.

Ситуация в Украине прочистила некоторые европейские умы, но не достаточно. Прошлым летом на саммите НАТО в Уэльсе, в связи с последствиями аннексии Москвой Крыма, было дано много обещаний, но только горстка членов НАТО тратят требующиеся 2% ВВП на оборону. Есть позитивные сдвиги. Польша и Эстония наращивают военные расходы, Литва восстановила призыв. Но плохие новости более существенны.

Эрозия военной силы в рамках ЕС является удивительной. При всей своей экономической и политической силе, Германии почти не имеет готовых к развертыванию сил, в то время как Великобритания сталкивается с чудовищным спадом военной мощи. Способность британских сил присоединиться к любой возглавляемой США коалиции теперь вызывает серьезные сомнения из-за масштабных сокращений в сфере обороны и последних предупреждений, что в ближайшее время британская армия (имеются в виду сухопутные силы) может сократиться до 50 000 активных бойцов, минимальных сухопутных войск со времен Американского восстания 1770.

Аргументы в пользу европейской армии неубедительны.

Есть аргументы в пользу европейской армии, и они не являются новыми. В начале Холодной войны, Париж, в частности, был обеспокоен перевооружением недавно побежденной Западной Германии, которую американцы толкали в единую западноевропейскую военную организацию, де-факто под французским контролем, конечно. Неудивительно, что проект не получил развития, когда британские и западногерманские политики осознали реальную цель любой европейской армии, в то время как американцы были настроены скептически изначально.

Конечно, разработки общих оборонных инициатив с целью сэкономить деньги на исследованиях и программы развития и приобретения похвальны, но это уже происходит, и не требует европейской армии. Большинство крупномасштабных закупок осуществляются военными ЕС уже в рамках пан-европейских проектов. Дюжина европейских армий используют немецкий танк Леопард-2, в то время как большинство ведущих ВВС ЕС закупили Eurofighter Typhoon.

Кроме того, создание европейской армии, с национальными формированиями не более чем батальонного уровня, не гарантирует более согласованных обороны или политики безопасности. Межнациональные трения будут независимо от того, как Европа организует оборону. Многонациональные военные объединения хрупкие по своей природе, и требуют деликатного политического обращения, не говоря уже о том, что видение общей угрозы может быть трудноопределимым.

На протяжении веков, империя Габсбургов имела одну из крупнейших военных машин в Европе, составленную из десятка этнических групп. Так продолжалось до конца Первой мировой войны, и несмотря на важные исключения, такое деление не было ни рациональным, ни эффективным. Брожение среди этнических групп было извечной проблемой Вены. Хуже всего, что трудно понять, как ЕС, который имеет проблемы с поддержанием минимальной политической согласованности в мирное время, будет справляться даже в случае малой войны, а тем более масштабной борьбы против России.

Некоторые страны нужно доукомплектовать в части обороны.

Что нужно Европе, так это уделять больше внимания вопросам обороны. В то время как страны на восточной границе ЕС очутились в новой эре угроз, многие другие этого не прочувствовали. Нидерланды, которые когда-то имели более 400 современных танков Леопард-2, решил вывести их из эксплуатации еще в 2011 году, продав большую часть. Такая близорукость, доходящая до стратегической глупости, это роскошь, которую Европа, если хочет выжить, больше не может себе позволить.

Создание европейской армии это плохая идея, которая приведет к транжирству скудных оборонных финансов ЕС на пышные штаб-квартиры и помпезные мероприятия, что является фирменным стилем Брюсселя. Москва, без сомнения, рада, так как в течение многих десятилетий Кремлю нравилась идея европейской армии, которая не будет под контролем НАТО (читай: американским). И сторонники армии ЕС существуют. Они все громче в таких местах, как Германия.

Ответом на растущий «дефицит» обороны Европы является не европейская армия, а адекватное финансирование армий европейских стран, что вновь потребует серьезного отношения к военной сфере.

С незначительными сокращениями.

Джон Р. Шиндлер, бывший чиновник Агентства национальной безопасности США и профессор Военно-морского колледжа, стратег и эксперт в борьбе с терроризмом и контрразведки. Он ведет блог в 20committee.com.

Logo_руна