Иррегулярная война – соревнование великих держав (часть 1)

902

Вы прочитаете этот материал за 13 минут

Впервые с 2001 года воинствующие экстремистские организации на Ближнем Востоке не находятся в центре внимания оборонного сообщества США.

На фоне многих неопределенностей, связанных с внешней политикой США после президентских выборов 2020 года, похоже, что соперничество великих держав (great power competition, GPC) между Соединенными Штатами, Китаем и Россией сохранится. Во многих отношениях оно никогда и не уходило. После продолжительного периода того, что Министерство обороны США характеризует как «стратегическую апатию», Стратегия национальной безопасности (NSS) 2017 г., Стратегия национальной обороны (NDS) 2018 г. и Приложение «Иррегулярная война» (Irregular Warfare, IW) к ней отошли от картины мира после 11 сентября. На протяжении большей части последних двух десятилетий четырехгодичные обзоры обороны (QDR) предсказывали актуальность противодействия экстремизму, а традиционный государственный экспансионизм и военное соревнование в стиле Холодной войны оставляли в прошлом.

Несмотря на колоссальные инвестиции в передовые платформы, такие как F-35 Lightning II в этот период, в QDR 2010 по-прежнему уделялось первоочередное внимание приобретению вертолетов, БПЛА и «ключевых вспомогательных средств для сил специальных операций» для борьбы с негосударственными акторами. Вторжение России в Крым в 2014 году разрушило эту парадигму. Если какие-то иллюзии и остались, вспышка нового коронавируса в 2019 году и последующее разоблачение глобальных амбиций Коммунистической партии Китая развеяли их. Это положило конец идее выбросить конкуренцию великих держав на свалку истории.

Часть этой стратегической корректировки включает признание того, что Китай и Россия с новым рвением отстаивают свои интересы в тех местах, где США не имеют большого физического влияния, например, в некоторых частях Африки, Юго-Восточной Азии и Южной Америки. Это новое видение конкуренции в двадцать первом веке связано как с построением и поддержанием отношений со странами-партнерами США, так и с использованием новых военных технологий. Ощутимые отражения этого изменения включают составление проекта Приложения IW, в котором описывается, как нерегулярные военные действия будут частью GPC, а также использование недавно сформированных бригад содействия силам безопасности (SFAB) армии США.

Несмотря на эти события, более широкий разговор о GPC обычно вращается вокруг возможностей и ресурсов, которые сделают Минобороны «готовым» к конкуренции, которая потенциально может перерасти в вооруженный конфликт. Мало кто представляет, как Пентагон должен конкурировать в этой среде, одновременно сдерживая эскалацию и готовясь к ней. В промежутке между вооруженными конфликтами иррегулярная война является «вкладом» Министерства обороны в соревнование великих держав.

Определение IW в GPC

Совместная операционная концепция Пентагона 2010 года объясняет, что, помимо нетрадиционных боевых действий, операций по обеспечению стабильности, борьбы с терроризмом, внутренней обороны за пределами национальной территории и противоповстанческой деятельности, иррегулярная война включает в себя «множество связанных видов деятельности, включая стратегические коммуникации, информационные операции всех видов, психологические операции, гражданско-военные операции, а также поддержку правоохранительных, разведывательных и контрразведывательных операций». В ближайшие годы эти, когда-то второстепенные виды деятельности, станут основой IW. Они позволяют Соединенным Штатам поддерживать глобальное передовое присутствие и формировать обстановку, не принимая на себя риск непосредственного участия в боевых действиях. Другими словами, букву «W» в IW не следует связывать с вооруженным конфликтом.

IW 21-го века стало синонимом конфликтов низкой интенсивности, потому что недавние войны преимущественно связывали этот термин только с одной из пяти основных задач: борьбой с повстанцами. Ссылки на нерегулярные силы или возможности в законах США о национальной обороне появляются исключительно как средство противодействия негосударственным субъектам или группам. Это приводит к узким взглядам, которые рассматривают IW исключительно как инструмент борьбы с воинствующими экстремистскими организациями и, следовательно, менее значимую для межгосударственной конкуренции. Правда, что всякая борьба с повстанцами — это IW, но не все IW — это борьба с повстанцами.

Хотя Соединенные Штаты в течение многих лет утверждали, что «IW так же стратегически важно, как и традиционная война, и Министерство обороны должно быть одинаково способным в обоих случаях», мало кто станет утверждать, что  это реализуется в масштабах всего ведомства. Приложение IW — это первый конкретный шаг к окончательной реализации этой концепции, но он ни в коем случае не завершен. Генерал-лейтенант Чарльз Кливленд и Дэниел Эгель в своем обширном отчете корпорации RAND за 2020 год «Американский путь иррегулярной войны» представляют сборник проблем, связанных с тем, как Соединенные Штаты связывают деятельность по IW со стратегическими целями. Книга основана на общем консенсусе профессионалов, что Соединенные Штаты плохо готовы для политической борьбы и должны «перейти в наступление», увеличивая свои возможности для военной конкуренции ниже порога вооруженного конфликта, потому что их «…противники уже в наступлении».

Согласно Закону о государственной обороне 2018 года, IW определяется как деятельность, проводимая «регулярными силами, нерегулярными силами, группами и отдельными лицами, участвующими в соревновании между государственными и негосударственными субъектами, за исключением традиционных вооруженных конфликтов». IW чаще всего включает в себя перечень межведомственных усилий, направленных на достижение единства действий между Министерством обороны, его дипломатическими коллегами в Госдепартаменте, неправительственными организациями, силами безопасности стран-партнеров. Объединенная доктрина США устанавливает, что большинство программ сотрудничества в области безопасности «интегрированы и синхронизированы с другими инструментами национальной власти», что делает сотрудничество и координацию с каждой из вовлеченных структур неотъемлемым аспектом IW с далеко идущими последствиями для интересов США за рубежом. То, как Соединенные Штаты используют свою архитектуру IW в противоборстве, будет определять театры, на которых они соревнуются и, если потребуется, сражаются.

IW как инструмент формирования театра

Начало военных действий, то, что некоторые могут назвать началом войны, — это всего лишь фаза в длинной дуге государственного управления. Театральное или «региональное» формирование происходит ежедневно, когда нации используют свои инструменты за рубежом, будь то дипломатия, экономические стимулы, социальное влияние или иностранные военные продажи и инициативы по сдерживанию. Именно этот упреждающий процесс формирования создает варианты и возможности для лиц, принимающих решения, в случае эскалации напряженности или провала сдерживания. Другими словами, решения, принимаемые в мирное время, диктуют варианты и ресурсы, доступные на войне.

Начиная с соперничества между Афинами и Спартой в V веке до нашей эры, соперничество между крупными державами стало политической реальностью, к которой мировые лидеры чаще всего обращались в форме большой стратегии. То есть комплексной и, как правило, долгосрочной стратегии, в которой задействованы все механизмы влияния, имеющиеся в распоряжении государства. Афинский морской союз и Пелопоннесская лига Спарты были созданы и удерживались вместе благодаря разной степени сотрудничества в области безопасности, которое поддерживало их силу и легитимность. Фукидид объясняет, что подъем Греции как региональной державы был в первую очередь продуктом военно-морского мастерства Афин и безопасности, которую она обеспечивала тем, кто пересекал морские торговые пути. Эта стабильность привлекла к берегам Афин множество зажиточных греков, но не только безопасность сделала Афины предметом зависти для Греции. Культура тоже сыграла свою роль.

Афиняне первыми разоружились и переключились на то, что Фукидид описывает как «более расслабленный и доброжелательный образ жизни». В конкурентном пространстве, где древние города-государства боролись за влияние и согласовывали свои интересы с интересами других, афинская система имела уникальную привлекательность, которая сохранялась до тех пор, пока Филипп II Македонский, мастер политической войны, систематически не демонтировал ее в следующем столетии.

Заместитель директора Центра стратегии и безопасности Сноукрофта в Атлантическом совете Мэтью Крениг в своей книге «Возвращение соперничества великих держав» возражает против популярного мнения о том, что Соединенным Штатам не хватает великой стратегии. Он предполагает, что США в течение 75 лет преследовали те же цели, что и все другие демократические гегемонии, возможно, начиная с Афин: построить международную систему, расширить партнерство внутри системы и защитить систему. Без надежной защиты система в конечном итоге выйдет из строя.

Эта основа дополняет цель такой международной системы, по определению Роберта Кагана: «Мерилом успеха приказа является не то, могут ли Соединенные Штаты сказать всем, что делать. А то, будет ли сохранен сам порядок — расширение демократии, процветания и безопасности». Крениг объясняет определяющие задачи системы следующим образом: «Для построения системы Соединенные Штаты и их союзники должны продолжать обеспечивать стабильность и безопасность в важных геостратегических регионах. Им следует продолжить прежние планы по развитию сотрудничества через международные институты. Они должны продолжать отстаивать открытую экономическую систему на международном уровне. И они должны поддерживать усилия по продвижению демократии, прав человека и надлежащего управления». Иррегулярная война и ее вспомогательные задачи предназначены для прямого достижения этих целей или их косвенной поддержки посредством постоянных, глобальных и совместных, межведомственных и многонациональных усилий по всему континууму конфликта.

Генерал Джеймс Мэттис и подполковник Фрэнк Г. Хоффман представили IW как инструмент формирования театра в 21-ом веке в своей диссертации 2005 г., описывающей «войну из четырех блоков». Расширяя понятие «войны трех блоков» генерала морской пехоты США Чарльза Крулака от 1999 года, Мэттис и Хоффман предположили, что IW может предоставить конкурентное преимущество против режимов, которые используют гибридную тактику в стратегическом соревновании с другими государствами. Правильно представленные и применяемые концепции IW, интегрированные в более крупные стратегии театра, могут изменить расчет государственных конкурентов на принятие решений, налагая затраты в психологической и информационной областях — то, что Мэттис и Хоффман назвали четвертым блоком. На то, чтобы воплотить эту концепцию в Приложение IW, потребовалось 15 лет и несколько усвоенных уроков.

Иррегулярная война структурирована так, чтобы способствовать политической стабильности, а также военному мастерству, что может изменить структуру безопасности в региональных сферах, на которые ревизионистские или мошеннические державы полагаются для распространения влияния. Сет Джонс из Центра стратегических и международных исследований утверждает, что более прочная архитектура IW, построенная для поддержки принципов «демократии, свободы религии и свободных рынков», имеет столь же важное значение для создания условий и превосходства над авторитарными державами сегодня, как и во времена Холодной войны. Только последние два десятилетия отвлекли внимание от этой основополагающей истины, связанной с ролью вооруженных сил как многофункционального инструмента национальной власти, которая может быть столь же усердна в мирном соревновании, как и в вооруженном конфликте.

IW в конкуренции и конфликтах

Идеи IW захватили американскую военную мысль по всему спектру конфликтов с тех пор, как она рассталась с Британской империей. Военный историк Эндрю Дж. Биртл, например, очень подробно документировал эту эволюцию американской военной традиции в операциях, отличных от обычных войн. Но до 1940-х годов большинство этих столкновений были реактивными «небольшими войнами», направленными на подавление восстаний или установление порядка. И только после того, как генерал-майор Уильям Донован возглавил  Управление стратегических служб (УСС) и направил своих оперативников в Италию и нацистскую Францию ​​и построил разведывательные сети в Африке и Восточной Азии, ценность постоянной всемирной передовой инфраструктуры безопасности стала очевидной.

Роберт Осгуд показал степень необходимой военной силы от самых крайних обстоятельств ядерной войны до мирного времени, которое он классифицировал как холодную войну. Нет недостатка в дискуссиях о том, находятся ли Соединенные Штаты на грани или уже в новой холодной войне с Китаем и Россией. Но согласно Осгуду и ранней армейской доктрине, холодная война — это просто естественное состояние конкуренции между крупными державами, когда они не участвуют в открытых боевых действиях.

Этот подход напоминает восточную стратегическую философию. Председатель Мао провозгласил в 1938 году: «Политика — это война без кровопролития, а война — это политика с кровопролитием». Старший научный сотрудник Фонда защиты демократий и отставной полковник спецназа США Дэвид Максвелл выразил это лучше в разговоре с автором, перевернув изречение Клаузевица: «Политика — это война другими средствами». На протяжении всей своей истории Соединенные Штаты и Министерство обороны, в частности, испытывали проблемы не только с ведением такой политической войны, но и с распознаванием того, когда она уже ведется.

Тем не менее, призрак конфликта великих держав по праву поглотил внимание военного министерства во время Холодной войны, что отодвинуло доктрину чрезвычайных обстоятельств и планирование IW на периферию военного мышления, несмотря на влиятельных сторонников иррегулярных возможностей, таких как Президент Джон Ф. Кеннеди. Подход к IW как к разноплановой и секретной функции защиты не учитывает того факта, что большинство зарубежных военных конфликтов со времен Второй мировой войны были винтиками в более крупной машине GPC.

УСС Донована обучало китайские иррегулярные формирования сражаться с японской императорской армией во время Второй мировой войны и координировалось с обширной сетью из примерно 300 000 китайских шпионов для поддержки более широких военных действий. Остаточное присутствие послевоенных зарубежных вооруженных сил оставалось в Европе и Азии не для усиления напряженности, а для ее уменьшения. В своей незаменимой и необычайно редкой книге 1965 года «Ведение мира» Президент Дуайт Эйзенхауэр пишет, что его военная стратегия на Ближнем Востоке была разработана для ограничения там советского влияния. Его письмо 1957 года, посвященное озабоченности Премьер-министра Индии Джавахарлала Неру по поводу военного присутствия США в регионе, великолепно определяет конкурентные аспекты IW:

-Когда мы говорим о военной помощи, мы имеем в виду только помощь каждой нации в достижении той степени силы, которая может дать ей разумную уверенность в защите от внутреннего восстания или подрывной деятельности и гарантировать, что любая внешняя агрессия встретит сопротивление.

Президент Эйзенхауэр пояснил, что такое присутствие, вместо того чтобы увеличивать напряженность, «уменьшит, если не устранит, любой шанс [межгосударственного конфликта]». Спустя десятилетия Соединенные Штаты оказались во Вьетнаме из-за опасений, связанных с установлением новых коммунистических режимов в Азии, а не просто потому, что Северный Вьетнам представлял собой величайшее затруднение с точки зрения безопасности для западного мира. По сути, это была война, призванная ограничить региональное влияние Советского Союза. Тенденция рассматривать IW как второстепенную, живущую в тени крупномасштабных боевых операций, привела к реактивным реакциям Plug and Play (т.е. подстройку под обстоятельства, а не влияние на обстоятельства) на угрозы в серой зоне, которые истощают талант поколений, критически важных для функции IW, растрачивают выгоды и ограничивают пространство для принятия решений в неопределенной или возникающей оперативной среде. Здесь возникает парадокс, связанный с использованием IW в качестве средства сдерживания конфликта, а не прелюдии к нему.

С сокращениями, продолжение следует.

Капитан Майкл П. Фергюсон, имеет почти 20-летний опыт службы в пехоте и разведке в Европе, Африке и на Ближнем Востоке. Он консультировал иностранные силы безопасности от тактического до стратегического уровня и имеет степень магистра наук в области внутренней безопасности Калифорнийского государственного университета в Сан-Диего

Другие материалы по теме:

Иррегулярная война – соревнование великих держав (часть 2)

Logo_руна