Почему Интермариума не будет.

1050

В свете российско-украинской войны активизировались размышления на тему новой архитектуры безопасности стран балто-черноморского межморья и механизма сдерживания России от агрессии в будущем. В качестве одного из вариантов  рассматривается возможность создания своеобразного оборонительного полумесяца от Таллинна до Баку, который бы охватил страны Балтии, Польшу, Беларусь (возможно), Украину, Молдову, Румынию, Грузию и Азербайджан (читать). Совокупный людской и технологический потенциал этих стран, да ещё при опоре на США, гарантированно позволяет удерживать Кремль от новых авантюр.  

В теории всё выглядит весьма привлекательно: перечисленные страны создают оборонительный союз; любая агрессия России против какого-либо из участников Интермариума влечет противодействие всех; США это союз всячески поддерживают; «старый» ЕС может «спать» спокойно ни о чем не тревожась.  

Однако, реальность отвратительна:  имеется масса причин, по которым сей конструкт представляется скорее из области фантастики, нежели из категории реализуемого.

Во-первых, при всей своей очевидной привлекательности проект «Интермариум» не воплотился в прошлом, нет признаков его реализации сейчас и непонятно с какой стати он должен осуществиться в будущем. Апеллирование к опыту ВКЛ и Речи Посполитой представляются сильно притянутым: невозможно перенести опыт эпохи феодализма на современную почву.  Вернее, это возможно (у Сомали и Афганистана получилось, по этому же пути идут Ирак и Сирия), но навряд ли позитивно и жизнеспособно в исторической перспективе.

Во-вторых, конгломерат стран, предложенных к объединению, настолько разнообразен, что  возникают сомнения в их способности договориться между собой. А договорившись придерживаться общих правил.

В-третьих, нет внятной платформы для объединения. Которая тем более важна с учётом далеко неоднозначного опыта исторического взаимодействия между государствами региона. Сдерживание России – это платформа негативная. А где же позитив? Общие ценности? Какие?  Как альтернативный блок может конкурировать с теми же ЕС-НАТО? У ЕС есть притягательная идея. И это не демократия и не права человека. Это уровень жизни, щедрая социальная политика, общая благоустроенность. А НАТО худо-бедно гарантирует своим участникам безопасность. Для потребителей (а в регионе сложились именно потребительские общества) этого более чем достаточно.

В-четвертых, если в  порядке бреда предположить, что оборонительный союз Интермариума (далее по тексту  ОСИ) все же состоялся, его совокупная военная мощь будет сопоставима с турецкой, ненамного уступать российской и раза в 1,5-2 превосходить германскую. При достижении эффективного уровня координации участников сопоставимым становится и политический вес объединения. Сомнительно, чтобы эта перспектива вызвала энтузиазм в Анкаре, Москве или Брюсселе с Берлином.  Конкурентов не любят. Поэтому любые попытки консолидации региона в некий более-менее централизованный блок будут душиться на корню сразу с нескольких сторон.  

В-пятых, как будет сочетаться участие в НАТО с одновременным участием в ОСИ? Предположим, в ответ на агрессию против Грузии на Россию всей своей мощью обрушится Латвия. Должны ли в таком случае вступать в войну прочие члены НАТО? Россия военного давления к стране-участнице Альянса не предпринимала. А если в ответ на позицию Латвии Россия развернет боевые действия на её территории можно ли рассчитывать на военное реагирование, например, Германии? Всегда можно сказать, что латыши сами ввязались в конфликт.  

В-шестых, если рассчитывать на поддержку со стороны прочих стран НАТО не приходится, имеет ли смысл для восточноевропейцев, которые уже в НАТО и ЕС, участвовать в ОСИ? В чем их выгода и интерес? Ни в чем. Смысла участвовать нет.

По крайней мере до тех пор, пока флот Грузии не станет больше флота Франции, а молдавские ВВС не сравняются по мощи с британскими.

Logo_руна