Вы прочитаете этот материал за 12 минут
Кремль настойчиво позиционирует страны экс-СССР в лучшем случае как сферу своего влияния, а в худшем как «исконно русские земли». Пропаганда и росСМИ демонстративно именую новые независимые страны в имперских российских традициях: Белоруссия, Молдавия, Туркмения. За месяц до начала активной фазы войны в Украине на площадке международного дискуссионного клуба «Валдай» состоялась презентация доклада «Пространство без границ: Россия и ее соседи», подготовленного к тридцатилетней годовщине распада СССР, который без преувеличения можно назвать программным и симптоматичным. В докладе присутствует часть базовых кремлёвских нарративов в отношении постсоветских стран, в том числе о том, что нации выжили, состоялись и сформировали свои современные национальные государства в рамках СССР и при поддержке РФ. Утверждается, что от СССР новым независимым государствам осталось мощное наследие в виде русского языка.
Роль и место стран экс-СССР в докладе «Пространство без границ: Россия и ее соседи»
Представляя доклад «Пространство без границ: Россия и ее соседи», модератор и директор по научной работе клуба «Валдай» Федор Лукьянов отметил, что в основе доклада «призыв к адекватности в международных делах», поскольку «окружающую реальность необходимо воспринимать такой, какая она есть». Примечательно, что пропаганда и российские СМИ создали для своего получателя информации альтернативную реальность, в которой важная роль отводится отношениям стран бывшего СССР и роли РФ в этих отношениях. Автор доклада, программный директор клуба «Валдай» Тимофей Бордачев, сообщил, что его текст стал результатом не только теоретических изысканий, но и прошел апробацию более чем в 50 «глубинных» интервью «с политиками, мыслителями и экспертами стран бывшего СССР».
По словам Бордачева, политика РФ в отношении стран экс-СССР «определяется взаимодействием трех факторов: традиционного силового компонента, наличием общего геополитического пространства и исторического опыта». Рассуждая о природе международной политики, он утверждает, что важную роль играют «особенности географической среды и связи, возникшие за несколько столетий», а РФ «была и останется доминирующей державой» постсоветского пространства не только потому что обладает самым большим населением, но и в силу многочисленной армии и крупнейшего арсенала ядерного оружия. Но военно-политические возможности не являются гарантией уверенного контроля над суверенными государствами и возможным решением стало бы «возвращение к какой-то форме прямого управления из Москвы частью бывших союзных республик». Однако это, по мнению Бордачева, потребует «напряжения сил, в долгосрочной перспективе рокового для российской экономики и государственности». При этом военное простое доминирование может обеспечить «устойчивые» отношения, но «не имперский международный порядок вокруг России» с прямым управлением соседями. Автор отмечает, что РФ представляет собой основной центр силы на постсоветском пространстве. Но до тех пор, пока «не ограничивает суверенитет стран-соседей». Тем не менее даже через тридцать лет после обретения независимости государствами постсоветского пространства, как утверждается в докладе, их «состоятельность» не может рассматриваться вне отношений с РФ, которая «всегда остаётся определяющим» для них фактором развития. Бордачев делает вывод, что РФ и «её соседи являются единым целым и взаимодействуют между собой».
Примечательно, что автор объясняет российское право на доминирование историей, историческим опытом и якобы присущей российской культуре особой черте — «этическому стремлению защищать слабых». Несомненно, роль слабых в докладе отводится государствам бывшего СССР, а российские представления о справедливости далеко не всегда совпадают с представлениями тех, кого она «стремится защитить». Тезис о защите «слабых» перекликается с одним из базовых нарративов кремлевской пропаганды о «братских» славянских народах, один из которых – русский – предсказуемо позиционируется как старший и мудрый.
Бордачев считает, что в отличие от географического фактора историю «можно преодолеть». Рассуждая о «переосмыслении» исторического опыта, автор утверждает, что для новых государств крайне опасен поиск «гарантий суверенитета не в себе, а в новой зависимости». Из контекста следует, что под новыми зависимостями в докладе прежде всего видится взаимодействие постсоветских государств с такими международными структурами как НАТО и ЕС.
Тимофей Бордачев восхищается тем, что РФ за тридцать лет «удалось удержаться от соблазна восстановления имперского порядка» и отмечает, что в основе новой российской политики — «уважение суверенитета и учёт значения, которое то или иное государство имеет для безопасности российской территории». Несмотря на такие не характерные для российской пропаганды суждения автор доклада видит основным фактором для осложнения отношений РФ с государствами бывшего СССР их военно-политическое сближение с Западом и иными центрами силы, прежде всего с Китаем. Однако пока «силовое доминирование России на геополитически едином пространстве является абсолютным» нет необходимости корректировать российскую политику с бывшими постсоветскими государствами. По мнению Бордачева соседи РФ должны испытывать перед ней страх, который «имеет объективную природу».
Слабым звеном, по мнению автора, являются Грузия и Украина, где «геополитические противники России получили возможность присутствия» и вплотную подошли к тому, что российские власти именуют «красной линией», ограничив ее «абсолютное доминирование». Бордачев заявляет, что ответом на «неприемлемые для России действия», которые постсоветские государства предпринимают совместно с внешними партнерами становится «ещё большее ограничение суверенных прав соседей», в том числе «вследствие утери части территории, как это произошло с Грузией, Молдавией или Украиной». Автор косвенно признает активное участие РФ в военном вмешательстве во внутренние дела этих государств и признает готовность «к ограничительным решениям».
Дайджест по государствам экс-СССР
Кремлевская пропаганда системно продуцирует для получателя информации нарративы о государствах, возникших после распада СССР. Нарративы — это своеобразный способ подталкивать отдельного человека и общество думать и оценивать реальность так, как это нужно «регулятору». Стратегические нарративы, которые носят более общий характер чем тактические и являются некой системой координат. Российские СМИ настаивают, что РФ играет доминирующую роль на постсоветском пространстве. Параллельно продвигается теория русского мира, к которому враждебны страны Запада. У кремлевской пропаганды есть два базовых нарратива: во всем виноваты фашисты (нацисты), за всеми проблемами на постсоветском пространстве стоят интриги Госдепа (ЦРУ, мировой закулисы). Безусловно сегодня на фоне войны в Украине особенно актуальна проблема влияния на государства бывшего СССР. Пропаганда в открытую заявляет о переформатировании пространства экс СССР, утверждая, что Украина «невосстановима в границах, в которых она существовала на 24 февраля 2022 года». Получателя информации убеждают в реальности перспективы изменения конфигурации границ РФ, с учетом «тесного интеграционного объединения» с Беларусью в которое «также могли бы войти не только украинские территории, но и другие на постсоветском пространстве… к примеру, Приднестровская Республика».
Базовые тактические нарративы сформулированы таким образом, что подходят для большинства бывших республик СССР. Подставляем любое название государства:
- несамостоятельная страна;
- находится под внешним управлением Запада (влиянием Турции, Китая), который решает свои вопросы за счет постсоветского государства;
- экономика стагнирует, разваливается и не может существовать без связи с РФ;
- сохранение суверенитета возможно только при поддержке РФ.
При этом для каждого государства подготовлены свои собственные, специфические связанные с конкретными реалиями нарративы.
Тема поддержки и помощи государствам вывшего СССР одна из самых популярных в росСМИ.
Кремль представляет как свое достижение «перемирие в Карабахе», утверждая, что оно невозможно «без участия России». Российские медиа утверждают, что «Россия примиряет Армению и Азербайджан» не забывая героизировать Путина, который «весь понедельник… посвятил этому вопросу». О «ключевой» роли и активном участии Москвы упоминается практически при каждом упоминании Армении, Азербайджана или Карабаха. В тоже время, как уверяет пропаганда, обращение за поддержкой к Западу армяно-азербайджанскому урегулированию не просто не поможет, а, напротив, лишь «будет способствовать обострению ситуации». А спикер российской Госдумы Вячеслав Володин недавно заявил, что тот, кто обращается за помощью к европейским структурам «может просто страну потерять», вмешательство «квазипарламентов, и ПАСЕ, и Европарламента… обострит ситуацию, ухудшит, создаст все новые и новые проблемы». Примечательно, что даже после того, как 10 января Армения проинформировала ОДКБ о «нецелесообразности» проведения в стране учений «Нерушимое братство-2023», Кремль заверил, что Ереван остается «очень близким союзником» Москвы.
Казахстану, как утверждает пропаганда, РФ тоже постоянно оказывала помощь. В качестве последнего примера такого участия демонстрируются январские события 2022 года, когда казахстанский Президент Касым-Жомарт Токаев, по мнению Москвы, смог удержать власть благодаря помощи Кремля. Вместе с тем казахстанские власти якобы не ценят усилий РФ и предпринимают попытки выйти из сферы ее влияния. В свою очередь у российской власти, как убеждают росСМИ, есть «немало возможностей напомнить Казахстану, как дорого Нур-Султану могут обойтись испорченные отношения с Москвой». Намекается, что в случае необходимости есть возможность даже перекрыть Казахстану его «главный источник дохода – экспорт нефти». Вероятно, что для демонстрации этой возможности РФ в середине июня и начале июля приостанавливала работу КТК, причем эти решения совпадали с неприятными для Москвы заявлениями Токаева: о намерении Казахстана соблюдать антироссийские санкции и о готовности страны помочь стабилизировать ситуацию на энергетическом рынке Европы.
По мнению Кремля на современном этапе казахстанские власти могут принять решения, «не согласующиеся с рациональной оценкой геополитического положения страны»: с огромной территорией и незначительным для таких размеров населением.
Со своей стороны, глава Чечни Кадыров в открытую говорит то, на что пропаганда сегодня пока только намекает. Выступая с видеообращением к лидерам стран ОДКБ с призывом высказать позицию по поводу событий в Украине, он отметил, что:
- «Россия спасла Казахстан
- когда между Арменией и Азербайджаном была война, ключевую роль (в ее прекращении) сыграл Путин
- кто спас Беларусь? Россия».
Лидер Чечни обвинил Казахстан и Армению в отсутствии позиции «против бандеровцев, нациков и фашистов, которые убивали наших предков».
В заявлениях некоторых российских чиновников проскальзывают прямые угрозы в адрес Казахстана. Например, глава комитета по делам СНГ Затулин грозит государству мерами «как с Украиной», отметив, что «на эту сторону дела в Казахстане и не только стоило бы обратить внимание».
В заслугу РФ ставят не только «перемирие в Карабахе, но и «защищенность власти в Таджикистане от внутренних исламистских движений и внешнего вторжения». Эту защищенность якобы обеспечивает размещенная в Таджикистане российская 201-я база.
Утверждается, что Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан и даже Казахстан экономически связаны с РФ, которая является для них рынком сбыта, рынком труда и источником дешевых энергоносителей. Именно это, как замечают росСМИ, дает возможность РФ играть существенную стабилизирующую роль в экономической и политической жизни вышеупомянутых государств.
При этом подчеркивается не только тесное сотрудничество Узбекистана с РФ в области торговли и инвестиций, но и их военно-техническое сотрудничество, подразумевающее взаимные поставки продукции военного назначения, ремонт и обслуживание военной техники, проведение опытно-конструкторских работ. В то же время российские медиа в своих традициях утверждают, что Узбекистан «пока не хочет идти на чрезмерное сближение с Россией», не смотря на то, что стране требуется газ, она будто бы «пытается не разозлить США».
Кремлёвская пропаганда транслирует тезис о том, что и Узбекистан, и Казахстан якобы заинтересованы в том, чтобы согласовывать свои действия по дальнейшей прокладке транспортных путей, прежде всего газа, с РФ. Но они бояться попасть под западные санкции.
РосСМИ цинично отмечает, что во взаимоотношениях с Молдовой есть «определенные разногласия», намекая на «приднестровскую проблему». Тем временем российские власти обвиняют руководство Молдовы в желании Кишинева «демонтировать» отношения РФ и Молдовы, причем в ущерб интересам граждан страны. Официальный представитель российского МИД Захарова ожидаемо обвинила «западных партнеров» в «активной антироссийской кампании». Утверждается, что граждане Молдовы не поддерживают политику, проводимую Президентом страны Майей Санду, поскольку бояться потерять рынок сбыта и дешевый российский газ.
Кремлевская пропаганда признает наличие «ряда проблем» и в отношениях с Туркменистаном. Это и нерешенный вопрос гражданства лиц российского происхождения, проживающих в Туркменистане, и импорт туркменистанского газа, и афгано-туркменистанская граница, которую РФ давно планирует укрепить с помощью своих военных сил, и попытка разделить сферы контроля в Каспийском море.
И в отношениях с Грузией у РФ не все безоблачно, несмотря на заявления российских чиновников, что грузинские власти стараются удержать статус-кво и не допустить, чтобы Грузия превратилась в средоточие антироссийских настроений. При этом Президент Грузии Саломе Зурабишвили в интервью Bloomberg призывает власти РФ отказаться от почти 15-летней оккупации территории Грузии. Российские эксперты предполагают, что сегодня, на фоне войны в Украине России придется действовать в Грузии осмотрительно. В качестве примера приводится не одобрительное отношение российских властей к инициативе главы Южной Осетии провести референдум о вхождении в состав РФ, что повлекло бы резкое ухудшение отношений с Грузией, в чем Россия не заинтересована.
Кремлевская пропаганда транслирует нарратив о том, что РФ была и останется доминирующим государством постсоветского пространства. В качестве контраста демонстрируется политика стран Запада, которые якобы провоцируют некоторые государства пост СССР на «многовекторность». РосСМИ утверждают, что именно стремление правительств таких стран действовать многовекторно создают «угрозу выхода за рамки рационального поведения» и вынуждают российские власти действовать соответственно. При этом Кремль продолжает играть в «собирателя земель», пытаясь привязать к себе бывшие республики СССР всеми возможными методами, в том числе экономическими. Пропаганда убеждает получателя информации, что РФ, как правопреемник СССР, имеет право на создание некого нового государственного объединения на базе союза России и Беларуси. И в это государство «могли бы войти не только украинские территории, но и другие на постсоветском пространстве… к примеру, Приднестровская Республика». Утверждается, что в РФ развал СССР воспринимается как потеря чего-то своего, того, что является неотъемлемой ее частью.
Наряду с тем, Кремль в глазах аудитории росСМИ создает РФ роль миротворца на контрасте с странами Запада, которые якобы заинтересованы в конфликтах и войнах. Более того, именно дружеское участие и помощь РФ позволяют странам бывшего СССР сохранить свой суверенитет. Утверждается, что постсоветские страны «не в состоянии решить вопросы собственного развития и безопасности с опорой только на внутренние ресурсы». Пропаганда настаивает, что Страны Балтии и Украина, допустили расширение НАТО, чем спровоцировали «кризис безопасности» и ответные действия РФ. Российские медиа активно формируют у получателя информации образ враждебного к русскому миру Запада, готового для достижения своих целей жертвовать «огромным количеством невиновных людей».
Ольга Канашевич, специально для Belarus Security Blog
Другие материалы по теме:
Информационные операции как обязательная составляющая современной войны
