Вербовка в «русский мир»: как Москва использует полезных идиотов в странах экс-СССР

3954

Вы прочитаете этот материал за 9 минут

В организации политических, диверсионных, агентурных и военных действий против Украины в 2014 году исключено важную роль сыграла та часть граждан Украины, которая поддались российской пропаганде и пошла против своего государства, став прикрытием для развертывания действий российских спецслужб, частных военных группировок и регулярных частей.

Работающий в США Центр военного-морского анализа (Center for Naval Analyses) издал исследование «Мобилизация соотечественников: Стратегия, тактика и влияние России в бывшем СССР», посвященное теме формирования подобных движений (источник). Авторы признают, что целью незасекреченного доклада, составленного за три месяца, является активизация дискуссии о политике РФ, а затем учет фактора «российских соотечественников» в формулировании политики США по отношению к постсоветским странам.

Непосредственно рассматривается ситуация в Украине, Казахстане, Латвии, Эстонии и Молдове как странах с наибольшим числом этнически русского населения.

Доклад интересен не только оценками российской внешней политики в контексте использования русских диаспор, но и тем, что эти оценки отражают взгляды и ожидания части аналитического сообщества вооруженных сил США, отголоски которых, возможно, слышны в выступлениях избранного президента США Дональда Трампа.

ЦВМА получает финансирование из федерального бюджета и обеспечивает аналитическими данными ВМС и Корпус морской пехоты США с 1942 года. 

В данной статье кратко представлены основные данные и тезисы исследования.

Кто такие «соотечественники» и что с ними делать.

Руководство РФ определяет термин очень широко, включая сюда и этнических русских, и русскоговорящих, членов их семей, а также остальных лиц, признающих или предположительно имеющих культурные или какие-либо другие связи с Россией. Это могут быть и бывшие граждане СССР, и бывшие подданные царской России, а также их потомки.

Москва объявила своей целью защиту и поддержку «соотечественников», однако на самом деле она скорее использует их как инструмент своей политики, чем защищает их. Так, авторы доклада отмечают, что несмотря на более жесткую, чем украинская, национально-языковую политику в Казахстане, Москва практически никогда не поднимала голос в пользу русскоязычных в этой стране, так как Астана почти всегда с вниманием относилась к предложениям российских элит в сфере внешней политики и совместных экономических проектов.

Москва указывает на «соотечественников» как на доказательство существования «русского мира» — то есть зоны своего влияния, которая простирается далеко за реальные границы РФ. 

Через взаимодействие и манипуляцию такими людьми Москва стремится усилить свое влияние на внутреннюю и внешнюю политику других стран, получить важную политическую, экономическую и военную информацию, в случае конфликта с правительствами этих стран — использовать «соотечественников» как хворост для разжигания внутренних кризисов и конфликтов.

Каналы влияния.

Официальные контакты ведутся через Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) и полугосударственный фонд «Русский Мир», официальная цель которого  — популяризация русского языка и культуры.

Кроме того влияние на русскоязычных граждан иностранных государств обеспечивается через государственные и окологосударственные СМИ, социальные сети и интернет, экономические и бизнес-контакты, коррупцию, кибер-преступность. 

Серьезное значение при этом имеет деятельность Русской Православной Церкви, некоторые иерархи которой, подчиненные им приходы, спонсоры и аффилиированные организации (такие как Фонд Святителя Василия Великого олигарха Константина Малофеева или его же телеканал «Царьград») могут выполнять роль политических агентов Кремля.

Эти каналы влияния с большим или меньшим успехом помогают Москве обеспечить амальгаму культурного и политического влияния на русскоязычное и русское этническое население, так как культурная идентичность не всегда в странах экс-СССР совпадает с политической. Также они позволяют Москве надеяться на сохранение культурного разрыва между «соотечественниками» и титульными нациями.

Политика РФ и «соотечественники».

Москва стремится вернуть себе статус мировой державы, «вернуться в мировой совет директоров», по выражению одного из кремлевских чиновников. Для этого ей нужно обеспечить контроль над своим непосредственным окружением — и по этой причине отношения со странами СНГ и ОДКБ Россия называет приоритетным направлением своей внешней политики.

В то время как официальные документы внешней политики РФ говорят о «соотечественниках» в контексте сотрудничества с правительствами государств СНГ, авторы доклада отмечают, что реальная политика Москвы скорее совпадает с установками Президента Владимира Путина — то есть рассматривает распад СССР как провал и распад собственно России, что привело к тому, что «что русский народ стал одним из крупнейших, если не крупнейшим разделенным народом мира».

Используя упомянутые выше каналы пропаганды и информации Москве до определенной степени удалось связать идентификацию русскоязычного населения и русских этнических диаспор сопредельных стран с современными российскими политическими элитами, препятствуя их идентификации со странами проживания. Этот ресурс может быть использован и немедленно, и в будущем как на индивидуальном уровне, так и на уровне организаций «соотечественников».

Идентифицирующие себя с «русским миром» жители стран СНГ — важный источник информации, в том числе секретной, для российских спецслужб, что наиболее ярко проявилось в 2014 году в Украине, пишут авторы доклада.

Также большие компактно проживающие диаспоры являются политическим фактором во время выборов — например, в Латвии, где в 2009 году мэром Риги стал Нил Ушаков — этнический русский. В 2014 году его партия получила на выборах 22 процента голосов, а несколько больший процент мог бы сделать Ушакова кандидатом в премьер-министры страны.

Правильно поданная в СМИ и политических заявлениях «защита соотечественников» также с одной стороны улучшает имидж РФ за границей, а с другой служит обоснованием агрессивных действий против соседних стран, в том числе позволяет использовать спецслужбы и спецподразделения под видом «разгневанного русскоязычного населения».

С другой стороны, наличие большого русскоговорящего населения в стране, которая провела успешные реформы, может стать инструментом уже западного влияния на Россию.

Возможное развитие событий. Факторы.

По мнению авторов доклада, несмотря на агрессивные действия, Москва в ее собственных глазах в целом действует «от обороны», защищая то, что ей кажется ее жизненными внешне- и внутреннеполитическими интересами. 

В связи с этим Россия вряд ли пойдет на повторение операции в Крыму или на Донбассе, пока в Кремле не посчитают, что возникает сравнимая с революцией 2014 года в Киеве угроза ее интересам в регионе. Дополнительно снижает вероятность такого сценария возможная высокая цена за новое вторжение. Однако любой новый кризис, особенно тот, который, как свержение Януковича, будет сопряжен с потерей лица московским руководством, может показаться Москве привлекательной возможностью для нового вмешательства.

Дополнительными ограничениями, по мнению аналитиков ЦВМА, для очередных вторжений могут стать увеличение расходов бюджета — на войну и на интеграцию новых территорий, а также собственно высокие потери и угроза нового долговременного конфликта.

Путин в докладе рассматривается как безидеологичный прагматик, который в зависимости от ситуации полагается на оценки и советы со стороны Министерства иностранных дел, ставящего на дипломатию и «мягкую силу», или на силовиков, поддерживающих более конфронтационный и агрессивный курс. 

После 2014 года, по мнению авторов доклада, Путин идет по дороге, предложенной главой МИДа РФ Сергея Лаврова, в связи с чем в ближайшем будущем маловероятно создание Москвой новых горячих точек под прикрытием «соотечественников».

Выводы для Беларуси

Александр Лукашенко в 1990-е годы занял позицию «русского со знаком качества», долгое время успешно позиционируя себя в таком качестве и в России. Однако с активизацией русских шовинистических кругов, в том числе связанных с Кремлем, большая часть которых просто отрицает существование беларуской нации и право Беларуси на независимость, он все в большей степени для российского населения становится не лучшим другом России, а «хитрым колхозником», который «доит Россию и под шумок распространяет белорусский национализм».

Стала заметной и активизация действий пророссийских активистов и организаций в Беларуси, которые, несмотря на доминирование русского языка и культуры в стране «видят угрозу» даже в беларускоязычных объявлениях в метро. 

«Беларусы — часть общерусского большого этноса», — откровенно заявляет Андрей Геращенко, председатель «Координационного совета беларуских организаций российских соотечественников» (читать).

Реакцией властей на антибеларускую пропаганду стало задержание трех граждан Беларуси по обвинению в разжигании межнациональной розни. В свою очередь это вызвало новые антибеларуские инвективы в российских шовинистических СМИ, вплоть до обращений в МИД РФ. За защиту пропагандистов-беларусофобов выступили и некоторые «российские соотечественники» в Беларуси. Однако МИД РФ официально занял сдержанную позицию.

В ближней перспективе интересно озвученное в 2015 году мнение аналитиков ЦВМА о том, что Россия не захочет идти на эскалацию конфликта и страдает от определенного «афганского синдрома», боязни больших потерь — это подтвердили события прошедшего 2016 года, а также «двойной выход» российских войск из Сирии.

Одновременно эта оценка в целом оправдалась в отношении Беларуси за прошедшие 12 месяцев — Кремль не предпринимал открыто агрессивных шагов против Минска, ограничиваясь, прежде всего, экономическим давлением, которое постепенно нарастало к концу года. Очевидно, если следовать логике авторов доклада, при отсутствии в Минске ярких событий, которые будут явным для всех ударом по авторитету Москвы, в 2017 году борьба за политический и экономический контроль на территории Беларуси останется подковерной.

В стратегическом плане в интересах Беларуси было бы переосмысление обществом понятия «Русь» в контексте изначального значения этого слова — как восточноевропейского пространства, взятого под контроль норманнами — «русью», династии и дружины которых, сливаясь с местными племенами, и сформировали тесно связанный з Западной Европой династически и политически, разнообразный, экономически развитый и децентрализованный (!) русский мир, существовавший до катастрофического монгольского нашествия.

Беларусь официально могла бы поднять на щит и популяризовать именно такую (условно назовем ее «полоцкой») концепцию недеспотичного и нецентралистского русского — норманнского — мира, который получил органическое развитие в Великом княжестве Литовском, Русском и Жамойтском. Организации, распространяющие такую привлекательную и исторически корректную идею Руси, были бы полезным партнером белорусской внутренней и внешней политики, в том числе при работе с российской диаспорой в Беларуси. 

Александр Гелогаев, специально для Belarus Security Blog.

Logo_руна