Защитить европейцев

555

Вы прочитаете этот материал за 6 минут.

США никогда не предполагали, что их военное присутствие в Германии будет постоянным.

В то время как Америка борется с растущими потерями от COVID-19 и его катастрофическим воздействием на экономику, беспорядками, вызванными бессмысленным убийством Джорджа Флойда, и реакцией Президента Трампа на эти неприятности, пришли хорошие новости. Трамп, как сообщается, приказал Пентагону вывести 9,5 тыс. военнослужащих из Германии, т.е. около четверти находящегося там американского контингента.

Предложение Трампа вызвало предсказуемую тревогу в Конгрессе и в СМИ, но на самом деле это запоздалый шаг, который должен стать началом более широкого сокращения американского присутствия в Европе.

Конечно, в случае с Трампом всегда возможно, что за словами не последуют дела как с выводом войск США из Сирии или мирным соглашением с Северной Кореей. Но это разумная идея, заслуживающая поддержки, и она гораздо больше соответствует традиционной американской внешней политике, чем утверждают критики Трампа.

В какой-то момент в 1960-х годах в Германии было около 275 тыс. военнослужащих. К концу Холодной войны это число сократилось до 200 тыс., сейчас — до 34,5 тыс. Сокращение отражает снижение советской/российской угрозы.

Гарнизон США в Германии изначально не предполагался постоянным. Соединенные Штаты направили войска в эту страну в начале Холодной войны по двум известным причинам: сдержать советскую армию (то есть удержать от завоевания Западной Германии и использовать ее в качестве плацдарма для угрозы Соединенным Штатам) и контролировать Западную Германию, предотвратить её милитаризацию и превращение в ядерную державу. Это могло бы встревожить европейских партнеров и потенциально напугать СССР, спровоцировав Третью мировую войну.

Присутствие  США и НАТО в Германии было исключительно успешным. Альянс не только мирно победил в Холодной войне, но и Европа разбогатела. Фактически, присутствие войск США было слишком успешным в контролировании Германии. Как и другие союзники по НАТО, теперь она с радостью позволяет Штатам оплачивать часть коллективной обороны Европы, а свои деньги тратит на другие нужды.

Между тем, позиция элит США в отношении НАТО изменилась. Вместо того чтобы вернуть все американские войска домой после окончания Холодной войны, новые поколения лидеров США увидели в размещении войск в Европе инструмент своей политикой. Новая идея, редко высказываемая из-за страха расстроить союзников, состояла в том, чтобы держать их (союзников) в зависимости от американской защиты, чтобы они не стали единой силой, способной подорвать лидерство США.

По сравнению с Советским Союзом Россия не представляет большой угрозы. Здесь проживает половина населения СССР и экономика меньше, чем в Италии. Между тем европейские союзники примерно так же богаты, как и США. Их экономика в совокупности более чем в десять раз превышает российскую, и их население примерно в три раза больше. Страны НАТО без учета США тратят на оборону в четыре раза больше, чем Россия.

Чего не хватает, так это способности использовать эту силу коллективно и независимо от США. Включая силы в Германии, у нас (Америки) есть более 70 тыс. хорошо обученных и оснащенных военнослужащих в Европе. Войны в Ливии и Афганистане показывают, насколько зависимы европейские союзники от США сфере в разведки и материально-технической поддержки.

Задолго до Трампа, президенты США призывали европейцев тратить больше средств на оборону (хотя, как правило, более вежливо). Европейцы всегда обещали сделать это, но никогда не делали. Давняя цель НАТО состоит в том, чтобы каждый член потратил 2% своего ВВП на оборону. США тратят 3,5% ВВП. Германия, самая большая и богатая страна Европы, тратит 1,2%. Сейчас планируется достичь 2% к 2031 году или около того. Зачем торопиться, когда США предоставляют необходимую военную мощь практически бесплатно, а Россия больше лает, чем кусается?

Вывод войск из Германии — лучший способ решить эту проблему, вместо того, чтобы просто жаловаться громче. Если это приведет к наращиванию усилий союзников в сфере обороны — это хорошо. Если они этого не сделают — тоже хорошо, поскольку налогоплательщик США экономит в любом случае.

Возмущения по поводу уменьшения военного присутствия США в Европе звучат несколько пусто. Они апеллируют к символизму и нанесению ущерба союзническим чувствам, но никто не утверждает, что безопасность США зависит от увеличения численности войск в Германии на 10 тыс. человек. То, что Германия по существу защищена в любом случае, вряд ли оспаривается.

Нам часто говорят, что базы в Европе имеют ключевое значение для военной деятельности США на Ближнем Востоке. Опыт показывает, что это лучшее обоснование для закрытия европейских баз, чем для их сохранения. В любом случае, европейцы по-прежнему будут стремиться к дружбе с США и, в случае необходимости, предоставят базы для американских войск. Хорошие отношения не должны зависеть от постоянных гарнизонов.

Настало время отказаться от субсидирования богатых европейских стран через НАТО. Это не означает полного отказа, во всяком случае, не сразу. Это означает снижение обязательств США в области обороны Германии и других стран Европы в знак признания исторической безопасности континента, несмотря на недавние российские шалости. Мы можем сказать европейцам, что будем там, если возникнет потребность. Давайте вернемся к старому плану: если европейцы могут заботиться о себе, значит пускай они это делают.

С незначительными сокращениями.

Бенджамин Х. Фридман — старший научный сотрудник «Оборонных приоритетов», Харви М. Сапольский — почетный профессор MIT и бывший директор Программы исследований безопасности MIT, Defense One.

Logo_руна